新聞資訊
與廣西鐘慶新有關(guān)的官司
發(fā)布時間：2025-05-10 13:00:28
廣西壯族自治區(qū)象州縣人民法院
民 事 判 決 書
（2018）桂1322民初368號
原告：鐘慶新，*，*，*，*。
委托訴訟代理人：廖運籌，廣西君桂律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14501201210734134。
委托訴訟代理人：吳多，廣西君桂律師事務(wù)所實習(xí)律師，實習(xí)證號20021701210008。
被告：鐘世強，*，*，*，*。
被告：鄧素珍，*，*，*，*。
委托訴訟代理人：梁宇國，廣西輝隆律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號1*-*-*-*4。
委托訴訟代理人：李暉，廣西輝隆律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號1*-*-*-*2。
被告：覃偉，*，*，*，*。
被告：徐志偉，*，*，*，*。
委托訴訟代理人：黃永陽，廣西方園律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號14501201610783197。
被告：廣西地大建設(shè)工程有限公司，住所地：廣西南寧市衡陽東路衡秀里**，統(tǒng)一社會信用代碼914501001994520464。
法定代表人：林偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂劍，該公司員工。
委托訴訟代理人：林世強，該公司員工。
訴訟記錄
鐘慶新訴鐘世強、覃偉、鄧素珍建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，并依原告鐘慶新的申請及本院依職權(quán)分別追加徐志偉、廣西地大建設(shè)工程有限公司為共同被告，于2017年7月5日適用普通程序作出（2017）桂1322民初166號民事判決。被告鄧素珍不服，提出上訴。來賓市中級人民法院審理后作出（2017）桂13民終992號民事裁定，以原審判決認(rèn)定事實不清，有可能影響案件的公正處理為由，撤銷原審判決，發(fā)回重審。本院2018年3月6日立案重審后，依法另行組成合議庭并適用普通程序，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘慶新及其委托訴訟代理人廖運籌，被告鐘世強、鄧素珍的委托訴訟代理人梁宇國、李暉，被告徐志偉及其委托訴訟代理人黃永陽，被告廣西地大建設(shè)工程有限公司（以下簡稱地大公司）委托訴訟代理人呂劍、林世強到庭參加訴訟。被告覃偉經(jīng)本院公告送達(dá)應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟材料期滿后無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實依據(jù)
原告鐘慶新向本院提出訴訟請求：一、判令三被告共同向原告支付工程款1560000元；二、判令三被告共同向原告支付自2016年3月19日至2016年8月17日的違約金235560元，并支付自2016年8月18日起至工程款付清之日止的后續(xù)違約金（以1560000元為基數(shù)，每天0.1%的比例計算）；以上兩項合計1795560元；三、判令三被告共同承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：原告鐘慶新與被告覃偉、鐘世強于2014年7月12日簽訂了一份《鋼結(jié)構(gòu)工程施工承包合同》，約定由原告以包工包料的方式承包位于廣西來賓市象州縣的馬坪機動車駕駛員考試中心建筑工程，工程總價為330萬元，工程驗收合格后三天內(nèi)除預(yù)留工程款3%的保修金外剩余工程款全部結(jié)清。發(fā)包方逾期付款的，每天應(yīng)付未支付金額的0.1%支付違約金給承包方，還約定了合同糾紛的管轄法院為合同簽訂地（來賓市象州縣馬坪鎮(zhèn)）法院，即廣西象州縣人民法院。2015年11月26日，被告鄧素珍與其合伙人即被告鐘世強、覃偉一起，與徐志偉就馬坪機動車駕駛員考試中心建筑工程項目簽訂了《勞務(wù)分包合同》，確認(rèn)了該工程相關(guān)結(jié)算付款的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原告按要求將馬坪機動車駕駛員考試中心建筑工程項目施工完畢后，經(jīng)多次催討，三被告于2016年2月18日共同承諾，全部剩余的工程款將于2016年2月23日前結(jié)通，但事后三被告未兌現(xiàn)承諾。直至2016年3月19日，被告鐘世強、鄧素珍才向原告出具已竣工交付使用的工程項目的對賬結(jié)算表。經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告工程款1560000元，被告鐘世強于結(jié)算當(dāng)日向原告出具了兩張分別為1470000元、90000元的欠條給原告。但被告至今一直未支付相關(guān)款項給原告。截至2016年8月17日，被告尚欠原告工程款1560000元，違約金235560元（違約金計算方式：1560000元×0.1%×151天）。原告認(rèn)為，被告鐘世強、覃偉未按約定、承諾支付工程款的行為屬于違約行為，原告有權(quán)依法要求被告支付工程款、支付違約金。被告鄧素珍與被告鐘世強、覃偉系合伙關(guān)系，且其在對賬單、承諾書中均簽字確認(rèn)，其應(yīng)與被告鐘世強、覃偉一起承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告鄧素珍辯稱，一、被答辯人鐘慶新所訴答辯人主體不適格，答辯人沒有與被答辯人簽訂過任何工程合同。在被答辯人所提交的《承諾書》及《工程進(jìn)度實際到項目明細(xì)表》下方“鄧素珍”三個字不是答辯人所書寫。答辯人沒有與被答辯人發(fā)生過任何工程合同關(guān)系，至今答辯人沒有出具任何委托書給鐘世強及覃偉代簽過文書或合同。二、答辯人與徐志偉所簽的合同是，答辯人給徐志偉20.1%的返利。那么，鐘世強、覃偉與鐘慶新所簽的合同返利15%，如果這樣計算答辯人做完整個工程，給完徐志偉的20.1%及15%的返利，答辯人還反而倒貼錢進(jìn)去。因此，答辯人不可能與被答辯人鐘慶新簽訂這種合同。從事實及法律的角度答辯人與被答辯人沒有法律上的關(guān)系，不能作為該案的訴訟主體。三、被答辯人查封位于宜州市，宜州市城中中路成守巷24、26號房產(chǎn)，答辯人是與陳胤源共同所有，現(xiàn)被答辯人把案外人陳胤源的產(chǎn)權(quán)份額一起查封系不符合法律規(guī)定。另外，被答辯人所申請查封的房屋都有銀行貸款，答辯人已抵押給銀行，并做了抵押登記，銀行才是權(quán)利人?，F(xiàn)在，被答辯人申請查封系侵犯銀行權(quán)益。四、被答辯人為何不申請查封覃偉的財產(chǎn)，覃偉在柳州及陸川縣均有房產(chǎn)。答辯人與被答辯人有沒有合同關(guān)系，反而只查封答辯人的財產(chǎn)，明顯被答辯人與覃偉的合作關(guān)系。五、被答辯人對其損失應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任，被答辯人不了解清楚工地的老板或法定代表人是誰，就盲目與覃偉及鐘世強簽合同。如果鄧素珍所懂得被答辯人以此種價格進(jìn)場施工，答辯人不可能與其簽訂合同，被答辯人進(jìn)場從開始至今答辯人均不知情。六、被答辯人提交的證據(jù)中，有一份鐘世強簽名的90000元工程款欠條，被答辯人說是玻璃款，但是在答辯人提交的與徐志偉簽訂的協(xié)議證據(jù)中明確寫明放棄安裝玻璃部分的工程，在徐志偉提交的證據(jù)7中也寫得清清楚楚，玻璃工程不是答辯人施工的，根本不存在有玻璃款，更沒有證據(jù)證明答辯人讓利90000元給被答辯人。
被告鐘世強辯稱，我的答辯意見與鄧素珍答辯意見的第六項一致。
被告覃偉未作答辯，亦未向法庭提交任何證據(jù)。
被告徐志偉辯稱，首先建設(shè)施工合同真實合法有效，投標(biāo)就是以地大公司的名義進(jìn)行的，投標(biāo)保證金也是從該公司賬戶匯入馬坪中心，該公司也承認(rèn)他們簽訂有這份施工合同，合同上的地大公司印章也是真實有效的，該合同沒有違反合同法。二、原告主張的玻璃工程已安裝，工程款應(yīng)該由鄧素珍跟馬坪機動車駕駛員訓(xùn)考中心結(jié)算，不符合事實。實際是由于鄧素珍能力有限放棄玻璃安裝工程的施工，并出具有放棄的書面文件。該工程是徐志偉投資給鐘慶新建設(shè)，不在鄧素珍承包給鐘慶新的工程范圍內(nèi)，，地大公司徐志偉應(yīng)該從總的工程款扣除由地大公司與鐘慶新結(jié)算。三、鋼結(jié)構(gòu)施工合同是無效合同，工程欠款利息應(yīng)該由原告承擔(dān)。四、徐志偉是地大公司的委托代理人，列為被告不適格，委托書及介紹信都是地大公司出具的，簽訂合同也是地大公司、保證金也進(jìn)入地大公司賬戶，2011年徐志偉是以地大公司第四分公司與地大公司簽訂合同，其有權(quán)以地大公司的名義進(jìn)行項目洽談，合同約定有徐志偉可以單獨設(shè)立單獨的賬戶，并約定有管理費上交的數(shù)額，徐志偉不是掛靠地大公司而是代表地大公司開展項目的工作，不應(yīng)該列為被告，他是代表地大公司的。五、該案應(yīng)該終止審理，應(yīng)該以鄧素珍訴地大公司、馬坪訓(xùn)考中心、徐志偉的那個案件的判決結(jié)果為依據(jù)，徐志偉是否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，要等那個案件有結(jié)果才能知道。。地大公司只在欠鄧素珍工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)欠款責(zé)任
被告地大公司辯稱，一、對于馬坪機動車駕駛員訓(xùn)考中心建筑工程項目，我公司參與招投標(biāo)，但發(fā)現(xiàn)業(yè)主單位馬坪機動車駕駛員訓(xùn)考中心建筑工程項目沒有合法手續(xù)，我公司主動退出。根據(jù)建筑法規(guī)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程須依法取得國有土地使用證、規(guī)劃許可證、施工許可證等才能具備依法開工條件，而業(yè)主單位馬坪機動車駕駛員訓(xùn)考中心不能向我公司提供相關(guān)證件，我公司認(rèn)識到非法施工的危害性和嚴(yán)重性，所以我公司未進(jìn)場施工。按《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》的規(guī)定，項目機構(gòu)管理人員如項目經(jīng)理、五大員對項目工程質(zhì)量負(fù)有終身責(zé)任，必須要進(jìn)駐現(xiàn)場施工，而我公司沒有任何人員到過涉案工程現(xiàn)場施工，亦無該項目繳稅記錄，涉案工程項目至今我公司賬戶沒有收到一分工程款，也沒有任何工程結(jié)算。工程質(zhì)量終身制，我公司決不能背這個黑鍋。二、徐志偉不是我公司員工，他在我公司無社保、薪酬、上班考勤記錄，我公司從未委托徐志偉在外簽訂任何形式的合同，未委托其代表我公司從事涉及本案工程任何形式施工活動。他是廣西榮燦建設(shè)工程有限公司的法定代表人。三、徐志偉冒用我公司的名義，偽造公章，為達(dá)到牟取占有他人財產(chǎn)非法的目的，惡意編造虛假合同，先拿假公章與建設(shè)單位馬坪機動車駕駛員訓(xùn)考中心簽訂涉案的建設(shè)工程施工合同，偽造公章，偽造委托書，把工程款轉(zhuǎn)到徐志偉個人賬戶，涉嫌偽造公章、合同詐騙、侵占業(yè)主財產(chǎn)、偷稅漏稅等。四、同時以假公章、假合同形式與原告等人簽訂勞務(wù)合同，騙他人做工，又不給工錢，企圖以做一點工程形式掩蓋其得到大額工程款非法所得行為。五、徐志偉手中提供的那份《建設(shè)工程施工合同》的印章經(jīng)過鑒定為真，我公司和業(yè)主單位手中都沒有，只有徐志偉自己手中有，是其以其他項目工地勞務(wù)合同混在一起偷蓋。六、根據(jù)最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟案件涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中第五條的規(guī)定，行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔(dān)民事責(zé)任。徐志偉的行為都符合該規(guī)定中第五條的相關(guān)規(guī)定，對此我公司不應(yīng)承擔(dān)由徐志偉個人行為造成責(zé)任，懇請法院將案件移交公安機關(guān)偵查處理。七、本案發(fā)回重審，原來初審已經(jīng)明確是徐志偉個人的行為，與我公司無關(guān)。綜上所述，原告鐘慶新對我公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法予以駁回。
本院重審查明，2011年9月16日被告徐志偉以被告地大公司第四分公司（乙方）負(fù)責(zé)人的身份與被告地大公司（甲方）簽訂《廣西地大建設(shè)工程有限公司內(nèi)部分公司合同書》，合同其中約定，乙方負(fù)責(zé)人是甲方的委托代理人，不辦理工商營業(yè)執(zhí)照；經(jīng)甲方授權(quán)可以在權(quán)限范圍內(nèi)對外洽談甲方資質(zhì)范圍內(nèi)的項目等內(nèi)容。2014年6月30日，被告地大公司與廣西來賓市象州縣機動車駕駛員訓(xùn)考中心（以下簡稱訓(xùn)考中心）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由被告地大公司承建該訓(xùn)考中心新建建筑及室外道路市政工程。合同簽訂后，被告徐志偉以地大公司的名義進(jìn)場承建項目施工。2014年7月6日，被告徐志偉以被告地大公司的名義與不具有任何建筑工程施工資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)的被告鄧素珍簽訂了一份《勞務(wù)分包合同》，約定將訓(xùn)考中心按業(yè)主提供并確認(rèn)的施工圖紙上及附屬工程、土建、裝修、水電、防雷等分包給被告鄧素珍，由鄧素珍負(fù)責(zé)工程項目包工包料，自負(fù)盈虧。合同蓋被告地大公司的公章，被告徐志偉與鄧素珍分別在合同上簽名。合同簽訂后，被告鄧素珍與其合伙人鐘世強、覃偉開始組織人員進(jìn)場施工。2014年7月12日，被告鐘世強、覃偉以發(fā)包方（甲方）及委托代理人的身份與不具有任何建筑工程施工資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)的原告鐘慶新（乙方）簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)工程施工承包合同》，將訓(xùn)考中心建筑工程的鋼結(jié)構(gòu)材料采購、場外車間制作、現(xiàn)場制作、除銹刷漆、運輸卸車等分包給原告鐘慶新；分包工程總價約為3300000元。合同簽訂后，原告鐘慶新進(jìn)場施工。期間，被告鄧素珍、徐志偉分別向原告鐘慶新支付了部分工程款。2015年11月26日，被告徐志偉以個人名義與鄧素珍另行簽訂一份《勞務(wù)分包合同》，對承建訓(xùn)考中心分包工程的稅金管理費收取費用、工程結(jié)算等做出新的約定，并約定該勞務(wù)分包合同補充協(xié)議為雙方就該工程合作的最終實施版，原2014年7月6日簽訂的《勞務(wù)分包合同》自動失效。工程竣工并交付使用后，被告鐘世強、覃偉、鄧素珍沒有付清工程款給原告，在原告鐘慶新的催促下，被告鐘世強、徐志偉向其出具一份《承諾書》，承諾訓(xùn)考中心工程鋼結(jié)構(gòu)部分剩余工程款于2016年2月23日前全部結(jié)通。被告鐘世強、徐志偉分別在承諾書上簽名，另外鐘世強在承諾人一欄寫上鄧素珍的名字。2016年3月19日，被告鄧素珍、鐘世強與原告鐘慶新就分包的訓(xùn)考中心工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算結(jié)果為尚欠原告工程款1460445元，被告鄧素珍、鐘世強向原告鐘慶新出具其簽字認(rèn)可的工程結(jié)算詳細(xì)單。被告鐘世強于當(dāng)日向原告出具兩份金額分別為1460000元和90000元的欠條。2016年8月17日原告鐘慶新將被告鐘世強、覃偉、鄧素珍訴至本院，提出上述訴訟請求。
本案重審期間，2018年4月25日被告地大公司向本院提出申請，認(rèn)為鄧素珍、訓(xùn)考中心提交的《建設(shè)工程施工合同》，徐志偉提交的《建設(shè)工程施工合同》，鄧素珍、徐志偉提交的《勞務(wù)分包合同》，訓(xùn)考中心提交的“付款憑證”、“工程款委托支付書”、“施工工期承諾書”證據(jù)上加蓋的“廣西地大建設(shè)工程有限公司合同專用章”，“廣西地大建設(shè)工程有限公司4501008007922印章、4501000209531印章、4501000314349印章”系偽造的印章，請求進(jìn)行司法鑒定。2018年7月9日經(jīng)各方當(dāng)事人到場機選后，確定由廣西正廉司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定?，F(xiàn)該鑒定中心已出具司法鑒定意見，結(jié)論為：除徐志偉提交的《建設(shè)工程施工合同》證據(jù)上加蓋的印文與地大公司提交的鑒定樣本印文是同一枚印章蓋印外，其他印文與樣本印文均不是同一枚印章蓋印。
對原審判決查明的其他事實，本院重審予以確認(rèn)。
本院重審認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的?！吨腥A人民共和國合同法》第五十七條：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。上述法律的規(guī)定，明確了從事建筑工程行業(yè)資格主體的原則為：應(yīng)當(dāng)具備與該工程相適應(yīng)的建筑資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)。本案中，原告鐘慶新與被告鐘世強、覃偉、鄧素珍均不具備對涉案工程進(jìn)行施工的資質(zhì)，故涉案合同無效。雙方當(dāng)事人對合同無效具有同等過錯。但鑒于涉案工程已如期交付使用，不存在逾期完工的事實，建筑方亦未提出質(zhì)量異議。被告鐘世強、覃偉、鄧素珍未按約定支付原告鐘慶新工程費違反誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)生本糾紛的法律責(zé)任。
二、關(guān)于違約金及相關(guān)責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。就本案而言，合同無效，不應(yīng)再適用違約條款。故此，由于原告鐘慶新不具有任何建筑工程施工資質(zhì)和勞務(wù)分包資質(zhì)承建工程，違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，自身存在過錯，其主張支付違約金的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于代理權(quán)及連帶責(zé)任問題。被告徐志偉曾作為內(nèi)部分公司的負(fù)責(zé)人掛靠被告地大公司，其使用地大公司印章與鄧素珍簽訂合同，使鄧素珍有理由相信其具有代理權(quán)，是基于對地大公司的信賴和相信印章的真實性而為之。至于印章是否合法，能否對外使用，是地大公司內(nèi)部管理問題，鄧素珍無義務(wù)進(jìn)行審查。同時，徐志偉手中持加蓋地大公司公章的營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書復(fù)印件等材料并蓋有地大公司法定代表人林偉的私章，進(jìn)一步可以確認(rèn)徐志偉有代理地大公司的表象。證明徐志偉與地大公司存在密切關(guān)系，鄧素珍有充分理由相信徐志偉可以代表地大公司。因此，徐志偉以地大公司名義與鄧素珍簽訂合同構(gòu)成表見代理，，地大公司存在過錯應(yīng)承擔(dān)在欠付工程款范圍內(nèi)的連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百七十一條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力。被告徐志偉因為經(jīng)濟利益的驅(qū)使，除使用地大公司的名義與鄧素珍簽訂合同業(yè)務(wù)外，還另外以自己個人的名義與鄧素珍簽訂合同，該行為沒有得到地大公司的授權(quán)或追認(rèn)，故地大公司對徐志偉的個人行為不承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由被告徐志偉本人承擔(dān)。
四、關(guān)于90000元欠條問題。被告鐘世強、鄧素珍辯稱，該欠款并非原告承建的工程款，是被告鐘世強在原告鐘慶新的強迫或威脅下所寫的，該款根本不存在，更不能說明答辯人讓利90000元給被答辯人。被告沒有就該主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)證明該欠款不存在或者被強迫、威脅所寫的證據(jù)，故被告鐘世強、鄧素珍的辯解，本院不予支持。
五、關(guān)于使用與公安機關(guān)備案的印章印文不一致問題。雖然案涉印章印文經(jīng)鑒定除徐志偉提交的《建設(shè)工程施工合同》印章印文與地大公司提交的鑒定樣本印章印文一致外，其他印章印文均為不一致，并不能完全否定案涉印章印文不真實，況且從地大公司提供的證據(jù)材料來看，其實際使用的印章并非只有在公安機關(guān)備案的印章，即公司對外用章不具備唯一性。在此情況下，只要地大公司曾經(jīng)承認(rèn)其效力，不論該印章是否與備案印章一致，或者是偽造，公司在明知該印章的存在、使用而未采取措施防止相對人的利益受損，所產(chǎn)生的法律后果，對其具有約束力。至于被告徐志偉的行為是否涉及刑事案件，與本案屬不同的法律關(guān)系，不在本案審查范圍。
六、關(guān)于本案應(yīng)否終止審理問題。被告徐志偉辯稱，其在本案中應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)多少責(zé)任，應(yīng)等本院（2018）桂1322民初367號案件的審理結(jié)果才能決定。本院認(rèn)為，本案與（2018）桂1322民初367號案件不存在任何法律沖突，本案的審理也不以該案的審判結(jié)果為依據(jù)，因而本案不存在被告徐志偉提出的終止審理的情形。
本院認(rèn)為
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十七條、第五十八條、第二百七十二條第三款，《中華人民共和國建筑法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
判決結(jié)果
一、被告鐘世強、覃偉、鄧素珍在本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)支付尚欠的工程款1550000元給原告鐘慶新；
二、被告徐志偉、廣西地大建設(shè)工程有限公司對以上債務(wù)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
三、駁回原告鐘慶新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費20960元，保全費5000元，合計25960元，由原告鐘慶新負(fù)擔(dān)2934元，被告鐘世強、覃偉、鄧素珍負(fù)擔(dān)23026元；鑒定費50000元，由被告徐志偉、廣西地大建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于來賓市中級人民法院。
文書尾部
審 判 長 蘇文科
審 判 員 區(qū)禹泉
人民陪審員 曾志龍
二〇一八年十月十九日
法官 助理 蘭 潔
書 記 員 覃 潔
附相關(guān)法律條文節(jié)選：
《中華人民共和國民法通則》
第三十五條合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。
合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第五十七條合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。
第五十八條合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第二百七十二條禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。
《中華人民共和國建筑法》
第十四條從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：
（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；
（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；
（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。
第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
第二十六條實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
