發(fā)布時間:2025-05-11 02:10:45
因為樓上王女士家的衛(wèi)生間和廚房漏水,樓下苦不堪言的賀女士在和王女士就房屋漏水問題協(xié)商未果后,將王女士告上法庭,要求停止侵權(quán)、賠償損失。近日,北京市第一中級人民法院作出終審判決,要求王女士對其居住的房屋的漏水部位進行修理,停止對樓下賀女士的侵害,并賠償賀女士經(jīng)濟損失917元。
居住在西城區(qū)的賀女士與王女士是樓上樓下的鄰居,早在1996年賀、王兩家就因漏水問題進行過交涉,王女士在衛(wèi)生間地面上做了防水處理,漏水現(xiàn)象得到緩解,但并完全解決,還有滲漏現(xiàn)象。其后賀女士一家再就漏水問題找王女士解決時,王女士則以居住的樓房設計不合理、年久失修、漏水問題普遍存在等理由沒有再進行維修。由于漏水問題始終沒有解決,樓下的賀女士一家深受其苦,房屋頂棚及墻面大面積污染。無奈之下,賀女士訴至法院,要求王女士修理其居住房屋衛(wèi)生間和地面的防水層,保證不再向賀女士家房屋漏水,并賠償相應損失。
在法院審理期間,經(jīng)賀、王二家同意,法院曾委托北京市房屋修理工程監(jiān)督站對賀、王兩家住房的漏水原因進行鑒定,但因兩位當事人不同意交納鑒定費,鑒定機構(gòu)沒有出具報告。承辦案件的法官就房屋漏水原因向鑒定人進行了咨詢,鑒定人的意見是,漏水原因在于樓上王女士居住房屋衛(wèi)生間地面防水層老化,廚房地面在建設時未做防水層,使用時地面見明水所致。
2004 年12月,法院又委托北京市價格認證中心對賀女士家因漏水造成的相關(guān)損失進行評估,評估結(jié)果為:漏水造成的財產(chǎn)損失為917元。王女士也向法院提交了一份由西城區(qū)房管中心展覽路管理所出具的證明,主要內(nèi)容是王女士居住的樓房是1989年建成的12層板樓,因資金、技術(shù)和設備等因素,結(jié)構(gòu)、框架和基礎設施等既不規(guī)范、也不符合要求。由于沒有解決防水層的基礎設施問題造成有的樓層、有些住戶衛(wèi)生間和廚房漏水情況比較嚴重,房管部門雖然堅持了“隨報隨修”,但是漏水問題無法得到根本解決。并指出這種情況不屬于由住戶承擔“使用不當”的責任。
法院審理認為,不動產(chǎn)的相鄰各方,應按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的,應停止侵害,排除妨礙,賠償損失。根據(jù)本案查明的實事,王女士的居住的房屋的衛(wèi)生間及廚房長期滲漏,以致其樓下賀女士所居住的房屋的頂棚及墻面大面積被污染,王女士作為產(chǎn)權(quán)人、使用人有對房屋進行管理、修繕的義務。關(guān)于漏水原